在第四次修正的《中華人民共和國(guó)專利法》中引入了“局部外觀設(shè)計(jì)”，根據(jù)專利法第二條第三款，“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”，明確產(chǎn)品的局部可以作為外觀設(shè)計(jì)的載體而成為外觀設(shè)計(jì)專利的要素，這對(duì)過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設(shè)計(jì)載體的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查、確權(quán)和侵權(quán)判定相關(guān)實(shí)踐必然產(chǎn)生影響。

然而，盡管第四次修正的《中華人民共和國(guó)專利法》自2021年6月1日起施行至今已兩年有余，但因各種原因，與局部外觀設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南相關(guān)內(nèi)容尚未正式頒布，即便如此，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人仍向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了相當(dāng)數(shù)量的局部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并且近期外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人已陸續(xù)收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就局部外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)發(fā)出的各種審查意見。筆者認(rèn)為，通過對(duì)這些審查意見進(jìn)行研讀，可以對(duì)中國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)專利審查實(shí)踐進(jìn)行探討，有助于認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)審查實(shí)踐。

1.關(guān)于局部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的審查意見

筆者近日看到了這樣的審查意見：“上述局部外觀設(shè)計(jì)明顯屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不符合專利法第 23 條第 1 款的規(guī)定。具體地說，在該局部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)日的，指優(yōu)先權(quán)日）之前，存在實(shí)質(zhì)相同的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本申請(qǐng)與該現(xiàn)有設(shè)計(jì)的相應(yīng)部分相比，要求保護(hù)的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類相同，本申請(qǐng)要求保護(hù)的部分的設(shè)計(jì)要素實(shí)質(zhì)相同，具體地說，二者的區(qū)別僅在于……，該變化屬于是以一般注意力不易察覺的局部細(xì)微差異，本申請(qǐng)要求保護(hù)的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同，因此，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第 23 條第 1 款的規(guī)定，不能授予專利權(quán)?！贝送?，審查員引用一篇外觀設(shè)計(jì)專利公告文獻(xiàn)作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而且該外觀設(shè)計(jì)專利并非局部外觀設(shè)計(jì)專利。

上述審查意見中有兩點(diǎn)值得注意：

（1）與過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設(shè)計(jì)載體的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查相同，審查員進(jìn)行了外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的判斷，即，“本申請(qǐng)要求保護(hù)的部分的設(shè)計(jì)要素實(shí)質(zhì)相同，具體地說，二者的區(qū)別僅在于……，該變化屬于是以一般注意力不易察覺的局部細(xì)微差異……因此，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”；

（2）與過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設(shè)計(jì)載體的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查不同，審查員還進(jìn)行了“比對(duì)對(duì)象可比性”的判斷，即，“本申請(qǐng)與該現(xiàn)有設(shè)計(jì)的相應(yīng)部分相比，要求保護(hù)的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類相同……本申請(qǐng)要求保護(hù)的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同”。

在以下內(nèi)容中，筆者分別對(duì)與上述兩點(diǎn)有關(guān)的“整體觀察、綜合判斷”以及“比對(duì)對(duì)象可比性”進(jìn)行探討。

實(shí)際上，有關(guān)“比對(duì)對(duì)象可比性”的內(nèi)容應(yīng)屬于“整體觀察、綜合判斷”的一部分，但是由于前者在上述審查意見中占據(jù)較重要的位置，因此筆者在本文中將前者與后者并列進(jìn)行闡述。

2. 整體觀察、綜合判斷

如上所述，在上述審查意見中，審查員將申請(qǐng)人提交的局部外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利公告文獻(xiàn)中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，進(jìn)而認(rèn)為局部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。

根據(jù)現(xiàn)行《專利審查指南（2020版）》（以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)行審查指南”）相關(guān)規(guī)定，具體地，在第一部分第三章的第8節(jié)中，“相同或者實(shí)質(zhì)相同的審查參照本指南第四部分第五章的相關(guān)規(guī)定”；在第四部分第五章第5節(jié)（有關(guān)“根據(jù)專利法第二十三條第一款的審查”）中規(guī)定，對(duì)涉案專利的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行比較判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“整體觀察、綜合判斷”的方式。

目前無法確定未來是否會(huì)在審查指南中對(duì)（1）局部外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同應(yīng)采用的方式進(jìn)行相應(yīng)修改、或者（2）對(duì)“整體觀察、綜合判斷”的內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)修改、以及（3）若修改則如何修改，因此筆者認(rèn)為有必要在此說明，本文中假設(shè)進(jìn)行局部外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同的判斷仍采用“整體觀察、綜合判斷”方式，但是需要對(duì)其內(nèi)涵就局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。

根據(jù)現(xiàn)行審查指南第四部分第五章第5節(jié)之5.2.4，所謂“整體觀察、綜合判斷”是指由涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體來判斷，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出判斷結(jié)論。此外，作為參考，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

現(xiàn)行審查指南中通過“整體”的概念對(duì)“整體觀察、綜合判斷”中的“整體觀察”進(jìn)行了專門解釋，而基于現(xiàn)行審查指南和司法解釋，可以將“綜合判斷”理解為綜合各種因素進(jìn)行判斷，包括比對(duì)對(duì)象可比性（相同或相近類別產(chǎn)品）、判斷主體（一般消費(fèi)者）、外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品所在領(lǐng)域設(shè)計(jì)空間（設(shè)計(jì)自由度）的大小等因素。此外，在現(xiàn)行審查指南中還列舉了經(jīng)整體觀察判斷外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的具體情形，以便于掌握和應(yīng)用審查標(biāo)準(zhǔn)。

在本節(jié)的以下內(nèi)容中，筆者對(duì)“整體”的概念和“具體情形”進(jìn)行探討，并在下節(jié)內(nèi)容中對(duì)“比對(duì)對(duì)象可比性”進(jìn)行探討。

2.1  “整體”的概念

在過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設(shè)計(jì)載體的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查、甚至專利確權(quán)和侵權(quán)判定中，上述“整體”的概念應(yīng)毫無疑義地對(duì)應(yīng)于作為外觀設(shè)計(jì)載體的產(chǎn)品的整體，但是對(duì)于以產(chǎn)品的局部（部分）作為外觀設(shè)計(jì)載體的局部外觀設(shè)計(jì)專利，該“整體”的概念應(yīng)對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品整體還是應(yīng)對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品的局部，是需要明確的重要前提。

筆者認(rèn)為，對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)專利，“整體”對(duì)應(yīng)于作為局部外觀設(shè)計(jì)載體的產(chǎn)品的局部似乎更符合常識(shí)。盡管審查員在上述審查意見中并未就“整體”的概念進(jìn)行闡述，但是通過電話咨詢，審查員表示傾向于同意筆者的觀點(diǎn)。

2.2  具體情形

現(xiàn)行審查指南在第四部分第五章5.1.2中對(duì)一般消費(fèi)者經(jīng)過對(duì)涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察后可以確定涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的5種具體情形，具體包括：

(1) 其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異；

(2) 其區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位；

(3) 其區(qū)別在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素；

(4) 其區(qū)別在于將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化；

5) 其區(qū)別在于互為鏡像對(duì)稱。

通過具體規(guī)定上述具體情形，有助于明確和統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。審查員在上述審查意見中以局部外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)的“區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異”為理由而認(rèn)為二者實(shí)質(zhì)相同。

筆者認(rèn)為，對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)專利，上述具體情形仍應(yīng)適用。

3. 比對(duì)對(duì)象可比性

比對(duì)對(duì)象可比性指的是進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同判斷的比對(duì)對(duì)象（外觀設(shè)計(jì)）是否可以進(jìn)行比對(duì)。根據(jù)現(xiàn)行審查指南，對(duì)于過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設(shè)計(jì)載體的外觀設(shè)計(jì)專利，需要判斷作為兩個(gè)比對(duì)對(duì)象（外觀設(shè)計(jì)）載體的對(duì)應(yīng)兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否屬于相同或者相近類別的產(chǎn)品，僅當(dāng)兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品屬于相同或者相近類別時(shí)，兩個(gè)比對(duì)對(duì)象才具備可比性。

筆者認(rèn)為，對(duì)于以產(chǎn)品局部作為外觀設(shè)計(jì)載體的局部外觀設(shè)計(jì)專利，進(jìn)行比對(duì)對(duì)象可比性判斷應(yīng)涉及分別與整體產(chǎn)品和產(chǎn)品局部對(duì)應(yīng)的兩個(gè)層次，即，除了需要進(jìn)行與過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設(shè)計(jì)載體的外觀設(shè)計(jì)專利相同的整體產(chǎn)品可比性判斷以外，還需要進(jìn)一步進(jìn)行局部外觀設(shè)計(jì)載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。

（1）整體產(chǎn)品的可比性

進(jìn)行整體產(chǎn)品的可比性判斷的方式應(yīng)與上述過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設(shè)計(jì)載體的外觀設(shè)計(jì)專利的方式相同，即將涉案專利局部外觀設(shè)計(jì)載體（局部）所屬的整體產(chǎn)品與對(duì)比設(shè)計(jì)載體所屬的整體產(chǎn)品（對(duì)比設(shè)計(jì)為局部外觀設(shè)計(jì)）或者對(duì)比設(shè)計(jì)載體對(duì)應(yīng)的整體產(chǎn)品（對(duì)比設(shè)計(jì)非局部外觀設(shè)計(jì)）進(jìn)行產(chǎn)品類別對(duì)比，當(dāng)二者屬于相同或者相近類別時(shí)，可以進(jìn)行下一步的局部外觀設(shè)計(jì)載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。

（2）局部外觀設(shè)計(jì)載體的產(chǎn)品局部的可比性

在產(chǎn)品整體具備可比性的情況下，還應(yīng)對(duì)涉案專利局部外觀設(shè)計(jì)載體（局部）與對(duì)比設(shè)計(jì)載體對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的相應(yīng)局部是否具備可比性進(jìn)行判斷。

在上述審查意見中，審查員以這樣的方式進(jìn)行了整體產(chǎn)品的可比性以及局部外觀設(shè)計(jì)載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷，即，“本申請(qǐng)與該現(xiàn)有設(shè)計(jì)的相應(yīng)部分相比，要求保護(hù)的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類相同……本申請(qǐng)要求保護(hù)的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同”，其中，通過“局部所在整體產(chǎn)品的種類相同”進(jìn)行了整體產(chǎn)品的可比性的判斷，而通過“要求保護(hù)的局部的用途相同……本申請(qǐng)要求保護(hù)的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同”進(jìn)行了局部外觀設(shè)計(jì)載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。

筆者無意對(duì)上述判斷方式進(jìn)行評(píng)價(jià)，但通過上述判斷方式可以看出，目前審查實(shí)踐中考慮了局部的用途、局部在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系，對(duì)于理解目前的中國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)審查實(shí)踐具有較高的參考價(jià)值。

以上，筆者通過一個(gè)審查意見實(shí)例對(duì)中國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)專利審查實(shí)踐中與“整體觀察、綜合判斷”有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行了初步探討，在目前缺少來自官方的明確相關(guān)規(guī)定的情況下，希望能起到拋磚引玉的作用，使各位同仁能夠就中國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)專利提供富有洞見的觀點(diǎn)和意見。